Политика
назаддалее
|
197 |
198 |
199 |
200 |
201 |
202 |
203 |
204 |
205
|
206 |
207 |
208 |
209 |
210 |
211 |
212 |
213 |
214 |
215Автор
Сообщение
03.06.2022 22:01
Альтернативно одаренные граждане не понимают, что в случае удара по центрам принятия решений они сгорят первыми. Вместе с супругами, родителями и детьми. Хрен бы с ними (с гражданами, конечно, а не с детьми, которые не в чем не виноваты). Но я тогда тоже сгорю, что очень неприятно на самом деле. И множество хороший людей. А я только жить начинаю - на пенсию черед двадцать лет ухожу. А так останется только пепел и застекленная поверхность. Обидно.
03.06.2022 22:08
Lench
(03.06.2022 21:50)
Меня лично беспокоит тот факт, что херова туча народу поумирало непонятно за что (ну ладно, некоторые за деньги, ок). И я не хочу к ним присоединяться. И тем более не хочу, чтоб мои дети присоединялись. Я в них душу вкладывал не для того, чтоб их кровь самолюбие самодуров властных тешила.
Мне вот интересно, многие из тех, кто топит за войну, видели своими глазами, как умирают дети? А я видел, и достаточно много. Профессий такой.
Ни одна жизнь самого охеренного по общепринятым меркам политика не стоит жизни ребенка.
Мне вот интересно, многие из тех, кто топит за войну, видели своими глазами, как умирают дети? А я видел, и достаточно много. Профессий такой.
Ни одна жизнь самого охеренного по общепринятым меркам политика не стоит жизни ребенка.
03.06.2022 22:30
Got
(03.06.2022 21:45)
Для тебя это слишком сложно 🤡
НАТО это организация КОЛЛЕКТИВНОЙ безопасности, т.е. её военный потенциал состоит из суммы военных потенциалов всех участников. Так вот вклад США в этот потенциал составляет 70%, а значит НАТО на 70% и есть США.
"In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance’s military readiness. This guideline also serves as an indicator of a country’s political will to contribute to NATO’s common defence efforts since the defence capacity of each member has an impact on the overall perception of the Alliance’s credibility as a politico-military organisation."
НАТО это организация КОЛЛЕКТИВНОЙ безопасности, т.е. её военный потенциал состоит из суммы военных потенциалов всех участников. Так вот вклад США в этот потенциал составляет 70%, а значит НАТО на 70% и есть США.
"In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance’s military readiness. This guideline also serves as an indicator of a country’s political will to contribute to NATO’s common defence efforts since the defence capacity of each member has an impact on the overall perception of the Alliance’s credibility as a politico-military organisation."
03.06.2022 22:35
moneyteam
(03.06.2022 22:30)
Ты реально тупой. Ау, есть кто дома? Амеры тратят деньги на себя. Не дошло до сих пор? Если не дошло, то случай клинический.
03.06.2022 22:49
moneyteam
(03.06.2022 21:59)
"США не тратили никаких триллионов долларов на восстановление Ирака"
Живая мысль снова отключилась, пошел бессвязный бред. Ты сам выше писал, что оккупация Ирака обошлась США в триллионы долларов.
"Может Россия хочет стать как Китай?"
А на кого Китай нападал и кого оккупировал, чтобы стать таким какой он есть?
Живая мысль снова отключилась, пошел бессвязный бред. Ты сам выше писал, что оккупация Ирака обошлась США в триллионы долларов.
"Может Россия хочет стать как Китай?"
А на кого Китай нападал и кого оккупировал, чтобы стать таким какой он есть?
03.06.2022 23:02
undyings
(03.06.2022 21:11)
>Это до Путина отношения с Украиной были нормальные. С 2000 отношения ухудшались, пока наконец не были разорваны в 2014 году. Первая истерия у российской пропаганды была, когда на Украине Ющенко выбрали.
При Януковиче нормальные отношения были.
>Плюс регулярно нагнеталась истерия вокруг олигархических газовых разборок.
Это ты так завуалированно называешь воровство газа?
>Идея Северного Потока 2 была изначально чисто попильная. Россия поставляет газ в Европу, Украина зависит от Европы. О какой зависимости России от украинского трубопровода речь? Европейцы первые Украину порвут, если те начнут препятствовать поставкам газа. Даже сейчас в условиях войны российский газ спокойно идет через Украину. Но пилить государственный бюджет удобнее всего на стройках, поэтому во все эти потоки кучу бабла вбухали.
Это твоё мнение или есть какие-то ссылки на источники? И если это распил, то для чего тогда США вводили санкции?
При Януковиче нормальные отношения были.
>Плюс регулярно нагнеталась истерия вокруг олигархических газовых разборок.
Это ты так завуалированно называешь воровство газа?
>Идея Северного Потока 2 была изначально чисто попильная. Россия поставляет газ в Европу, Украина зависит от Европы. О какой зависимости России от украинского трубопровода речь? Европейцы первые Украину порвут, если те начнут препятствовать поставкам газа. Даже сейчас в условиях войны российский газ спокойно идет через Украину. Но пилить государственный бюджет удобнее всего на стройках, поэтому во все эти потоки кучу бабла вбухали.
Это твоё мнение или есть какие-то ссылки на источники? И если это распил, то для чего тогда США вводили санкции?
03.06.2022 23:13
undyings
(03.06.2022 22:49)
>Живая мысль снова отключилась, пошел бессвязный бред. Ты сам выше писал, что оккупация Ирака обошлась США в триллионы долларов.
Ты хотя бы сам помнишь свои комментарии?
1) Оккупированная Украина это просто территория, да еще и сильно разрушенная. Это наоборот обуза для экономики. США пришлось триллионы долларов в оккупированный Ирак вливать.
Ты пиши яснее, пожалуйста.
Фраза "вливать в оккупированный Ирак" поздразумевает, что вливания в УЖЕ оккупированный, а не на саму оккупацию.
Ты хотя бы сам помнишь свои комментарии?
1) Оккупированная Украина это просто территория, да еще и сильно разрушенная. Это наоборот обуза для экономики. США пришлось триллионы долларов в оккупированный Ирак вливать.
Ты пиши яснее, пожалуйста.
Фраза "вливать в оккупированный Ирак" поздразумевает, что вливания в УЖЕ оккупированный, а не на саму оккупацию.
03.06.2022 23:19
Got
(03.06.2022 22:35)
>Ты реально тупой. Ау, есть кто дома? Амеры тратят деньги на себя. Не дошло до сих пор? Если не дошло, то случай клинический.
Ну похоже даже Трамп тупой, но не ты.
Trump has rattled NATO allies and many U.S. national security experts by saying that if elected on Nov. 8, he would demand that NATO members pay up their defense contributions of 2 percent of GDP or else have to pay for their own security.
www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-idUS
Ты знаешь, как переводится to pay up?
Ну похоже даже Трамп тупой, но не ты.
Trump has rattled NATO allies and many U.S. national security experts by saying that if elected on Nov. 8, he would demand that NATO members pay up their defense contributions of 2 percent of GDP or else have to pay for their own security.
www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-idUS
Ты знаешь, как переводится to pay up?
03.06.2022 23:27
moneyteam
(03.06.2022 23:19)
Ты утверждал "одном только 2017 году США потратили на НАТО 600 млрд. долларов. А с 2014 г. по 2021 г. в сумме около 5 ТРИЛЛИОНОВ долларов. С чего вдруг такая щедрость? Они филантропы? Почему бы не потратить эти деньги на собственных граждан?". Это и есть деньги, потраченые на собственных граждан. На военнослужащих и производителей оружия. Еще вопросы?
03.06.2022 23:29
moneyteam
(03.06.2022 23:13)
Оккупация это процесс. В уже оккупированный стране этот процесс продолжается.
Еще 70 лет назад захватнические войны перестали быть прибыльными. Поэтому развалились колониальные империи. В этом убедилась Франция в Алжире, СССР в Афганистане. Это подтвердили США в Афганистане и Ираке. Но россиянам чужой опыт не указ, надо обязательно самим наступить на грабли.
Еще 70 лет назад захватнические войны перестали быть прибыльными. Поэтому развалились колониальные империи. В этом убедилась Франция в Алжире, СССР в Афганистане. Это подтвердили США в Афганистане и Ираке. Но россиянам чужой опыт не указ, надо обязательно самим наступить на грабли.
03.06.2022 23:46
Got
(03.06.2022 23:27)
Еще раз повторяю, у самой организации НАТО нет собственной армии! Зато есть ДОГОВОРЁННОСТЬ членов НАТО тратить не менее 2% от своего ВВП на армию. Но в случае нападения на какую-нибудь Албанию, чей вклад в НАТО составляет всего 200 млн. долларов в денежном выражении, нападающий столкнется столкнется с армией, которая на 70% финансируется США. Что тебе не понятно?
03.06.2022 23:51
moneyteam
(03.06.2022 23:46)
Мне то все понятно. Но это не я же стал писать про филантропию. Что сказать-то хотел?
03.06.2022 23:54
undyings
(03.06.2022 23:29)
>Еще 70 лет назад захватнические войны перестали быть прибыльными. Поэтому развалились колониальные империи. В этом убедилась Франция в Алжире, СССР в Афганистане. Это подтвердили США в Афганистане и Ираке. Но россиянам чужой опыт не указ, надо обязательно самим наступить на грабли.
Я так и не увидел от тебя ни одного доказательства, что Россия ведёт именно захватническую войну.
Я так и не увидел от тебя ни одного доказательства, что Россия ведёт именно захватническую войну.
04.06.2022 00:05
Got
(03.06.2022 23:51)
>Мне то все понятно. Но это не я же стал писать про филантропию. Что сказать-то хотел?
С тобой всё в порядке? Я же в своём первом комментарии задал свои вопросы:
"Был бы рад услышать аргументы на тему того, для чего США нужно содержать НАТО? Ведь США это ядерная держава, которая, к тому же, находится на другом континенте. Кто на них может напасть? От кого они защищаются?"
Тем более если в случае нападаения на США никакой вменяемой помощи ни Македония, ни Албания, на прочие страны НАТО не смогут оказать. При этом США обязана им всем помочь, если на них нападут. В чём здесь смысл для США?
С тобой всё в порядке? Я же в своём первом комментарии задал свои вопросы:
"Был бы рад услышать аргументы на тему того, для чего США нужно содержать НАТО? Ведь США это ядерная держава, которая, к тому же, находится на другом континенте. Кто на них может напасть? От кого они защищаются?"
Тем более если в случае нападаения на США никакой вменяемой помощи ни Македония, ни Албания, на прочие страны НАТО не смогут оказать. При этом США обязана им всем помочь, если на них нападут. В чём здесь смысл для США?
04.06.2022 00:08
moneyteam
(03.06.2022 23:54)
Moneyteam, спасибо Вам за адекватную риторику. Без лишних эмоций - подтверждение реальными фактами. В конечном итоге - суровая правда берет верх, и история всё расставит по своим местам.
04.06.2022 00:13
moneyteam
(04.06.2022 00:05)
США не содержит НАТО. США содержит свою армию и требует от союзников что бы те соблюдали свои обязательства. Зачем это им надо? А вдруг кого-то побомбить придется. Югославию там, Ирак, Ливию. Вместе бомбить дешевле. Плюс налог кровью с европейских союзников. Американцы дают им крышу, союзники участвуют в оккупации какой-то непонравившейся американцам страны.
04.06.2022 00:22
moneyteam
(03.06.2022 21:29)
врешь врешь 🤡
Речь идет о тратах на оборонку, США их тратит так и так, у них огромная армия и им надо ее содержать, а за счет НАТО они как-раз экономят. Во первых закупка оружия у кого идет как думаешь? И если все страны дойдут до 2%, то часть этиx денег и отойдет США. Во вторых, как думаешь, кто содержит базы и вояк США на территории НАТО?
Речь идет о тратах на оборонку, США их тратит так и так, у них огромная армия и им надо ее содержать, а за счет НАТО они как-раз экономят. Во первых закупка оружия у кого идет как думаешь? И если все страны дойдут до 2%, то часть этиx денег и отойдет США. Во вторых, как думаешь, кто содержит базы и вояк США на территории НАТО?
04.06.2022 00:34
moneyteam
(03.06.2022 03:40)
[Ответа не получил, повторяю вопрос] А ты считаешь, что была вынуждена? Почему? Что угрожала гражданам России?
04.06.2022 00:37
Got
(04.06.2022 00:13)
>США не содержит НАТО. США содержит свою армию и требует от союзников что бы те соблюдали свои обязательства.
Так США это и есть на 70% (а в этом году наверное уже на >80%) НАТО.
>Зачем это им надо? А вдруг кого-то побомбить придется. Югославию там, Ирак, Ливию. Вместе бомбить дешевле. Плюс налог кровью с европейских союзников. Американцы дают им крышу, союзники участвуют в оккупации какой-то непонравившейся американцам страны.
Ну значит ты признаешь, что НАТО это агрессор?
Так США это и есть на 70% (а в этом году наверное уже на >80%) НАТО.
>Зачем это им надо? А вдруг кого-то побомбить придется. Югославию там, Ирак, Ливию. Вместе бомбить дешевле. Плюс налог кровью с европейских союзников. Американцы дают им крышу, союзники участвуют в оккупации какой-то непонравившейся американцам страны.
Ну значит ты признаешь, что НАТО это агрессор?
На форуме
Обсуждаемое
Создание сайта —
webkrokus.ru