Политика
Автор
Сообщение
23.09.2026 19:37
За Фридмана вступился Люксембург, к которому бизнесмен подал иск на огромную сумму, а за Усманова — Франция, которая взамен получила помилование для своего гражданина, осужденного в Азербайджане.
У Франции хоть отмазкв какая-то есть, ну а люксембург всегда был крошечным островком по отмыванию денег для уёбков и преступников, всякого вида мразей, которыми конечно же являются его продажные чиновники.
Усманов добился снятия санкций путем взятия заложников. Азербайджанский диктатор Алиев по дружбе помог, задержал граждан Франции — и Франция прискакала решать вопросы. Ну отлично! Путь к выходу из-под санкций явлен — ждите новых заложников!
У Франции хоть отмазкв какая-то есть, ну а люксембург всегда был крошечным островком по отмыванию денег для уёбков и преступников, всякого вида мразей, которыми конечно же являются его продажные чиновники.
Усманов добился снятия санкций путем взятия заложников. Азербайджанский диктатор Алиев по дружбе помог, задержал граждан Франции — и Франция прискакала решать вопросы. Ну отлично! Путь к выходу из-под санкций явлен — ждите новых заложников!
24.09.2026 11:05
Федеральный суд США обязал администрацию Дональда Трампа восстановить доступ в Белый дом журналистам CNN, MS NOW и Politico, сообщает Reuters. Судья Тим Келли счел, что запрет Трампа, скорее всего, нарушает Конституцию США и заблокировал его на 14 дней. Разбирательство по делу продолжится.
Федеральный судья согласен, что конституция была нарушена. Но два тугодума и брехуна с бб.ру кривлялись и не признавали этого ))
Федеральный судья согласен, что конституция была нарушена. Но два тугодума и брехуна с бб.ру кривлялись и не признавали этого ))
24.09.2026 12:31
SlobbaN
(24.09.2026 11:05)
Брехун ты:
Судья Тимоти Келли пришел к выводу, что аннулирование пропусков без предварительного уведомления и возможности оспорить это решение, скорее всего, нарушает конституционное право прессы на надлежащую правовую процедуру.
Кроме того, он имеет полное право не давать ими интервью. Об этом я писал 22.09.2026 19:18
"Нежелание дать интервью тому или иному СМИ не является нарушением конституции, это даже ежику ясно."
P.S.
Все таки проверил.
"В данном деле юристы и суд четко разделяют два совершенно разных понятия: физический доступ в здание (пропуска) и личное общение (интервью/ответы на вопросы)."
1. Отказ в интервью — это законное право президента.
Президента США (как и любого гражданина) нельзя принудить говорить с тем, с кем он не хочет.Президент имеет полное право игнорировать вопросы конкретного репортера на пресс-конференциях.Он может годами отказывать телеканалу в эксклюзивных интервью.Это считается частью политического процесса и свободы слова самого президента. СМИ не могут отсудить себе интервью, так как Конституция гарантирует прессе свободу от государственной цензуры, но не гарантирует взаимную симпатию со стороны политиков.
2. Аннулирование пропусков — это нарушение «правил игры».
С пропусками (hard passes) ситуация принципиально иная. Белый дом — это государственное учреждение, а не частная квартира Трампа.Нарушением признано именно лишение доступа к рабочему месту без объяснения причин.
Судья Тимоти Келли пришел к выводу, что аннулирование пропусков без предварительного уведомления и возможности оспорить это решение, скорее всего, нарушает конституционное право прессы на надлежащую правовую процедуру.
Кроме того, он имеет полное право не давать ими интервью. Об этом я писал 22.09.2026 19:18
"Нежелание дать интервью тому или иному СМИ не является нарушением конституции, это даже ежику ясно."
P.S.
Все таки проверил.
"В данном деле юристы и суд четко разделяют два совершенно разных понятия: физический доступ в здание (пропуска) и личное общение (интервью/ответы на вопросы)."
1. Отказ в интервью — это законное право президента.
Президента США (как и любого гражданина) нельзя принудить говорить с тем, с кем он не хочет.Президент имеет полное право игнорировать вопросы конкретного репортера на пресс-конференциях.Он может годами отказывать телеканалу в эксклюзивных интервью.Это считается частью политического процесса и свободы слова самого президента. СМИ не могут отсудить себе интервью, так как Конституция гарантирует прессе свободу от государственной цензуры, но не гарантирует взаимную симпатию со стороны политиков.
2. Аннулирование пропусков — это нарушение «правил игры».
С пропусками (hard passes) ситуация принципиально иная. Белый дом — это государственное учреждение, а не частная квартира Трампа.Нарушением признано именно лишение доступа к рабочему месту без объяснения причин.
24.09.2026 13:37
observer
(24.09.2026 12:31)
Ты можешь выкабеливаться как хочешь и играть в слова и семантику. Судья вчера всё чётко и понятно сказал своим ртом. Трамп ненавидит всякие свободы и права американцев, лишний раз это доказал.
24.09.2026 14:01
SlobbaN
(24.09.2026 13:37)
У тебя тяжелые проблемы с пониманием, и пониманием прочитанного в частности.
Вот ты и перекладываешь с больной головы на здоровую.
Семантикой занялся ты. А проблема не в семантике, а в том как работают современные СМИ. Примерно как ты
Переверают сильно и сознательно !
К сожалению, во всем мире есть кризис доверия к т.н. свободным СМИ.
Вместо освещения событий и обьективного анализа, большинство СМИ по многим вопросам превратились в политический рупор. Причем это касается и традиционных основных СМИ.
Лично я за абсолютно свободную прессу.
Но так уже почти не бывает.
Поэтому я говорил не о семантике. А о праве политика игнорировать те или иные СМИ.
Вот ты и перекладываешь с больной головы на здоровую.
Семантикой занялся ты. А проблема не в семантике, а в том как работают современные СМИ. Примерно как ты
Переверают сильно и сознательно !
К сожалению, во всем мире есть кризис доверия к т.н. свободным СМИ.
Вместо освещения событий и обьективного анализа, большинство СМИ по многим вопросам превратились в политический рупор. Причем это касается и традиционных основных СМИ.
Лично я за абсолютно свободную прессу.
Но так уже почти не бывает.
Поэтому я говорил не о семантике. А о праве политика игнорировать те или иные СМИ.
24.09.2026 15:43
observer
(24.09.2026 14:01)
СМИ везде есть мерзкие. Я не считаю, что у политика в такой стране как в США (да в любой стране) есть право запрещать СМИ что-то. Большая часть его работы это общение со СМИ. Трамп не обладает вообще никакими качествами чтобы общаться со СМИ, какие бы они не были плохие или хорошие. А щас так он вообще палку перегибает, далеко не впервые кстати.
24.09.2026 17:12
SlobbaN
(24.09.2026 15:43)
Так никто не запрещает СМИ ты сам себя запутал, хочу с кем то поговорить или не хочу, это права любого человека в том числе и президента, запретить СМИ совсем другое дело. Судья прицепился к доступу в Белый дом а не к тому что Трамп не хочет с ними говорить. СМИ никто не запрещал они имеют полный доступ к информации правительства, их не пустили в одну комнату в Белом доме. Кроме этих СМИ существуют множество других которые освещают события а не занимаются агитацией против Трампа, с ними Трамп и общается.
24.09.2026 18:46
SlobbaN
(24.09.2026 15:43)
Отдели мух от котлет. Он не пытался запретить СМИ, ни плохие ни хорошие.
---------------------------
Трамп пришел и Трамп ушел. А это говно СМИ (CNN и т.д) останется. Они за тебя и за меня решают кто у них крайний правый (левый) , а кто центр. И пох что кто то там берет большинство, все равно обзовут крайниим.
Итальянку (нейтральный для нас пример) чуть ли фашисткой не делали.
Им можно белое назвать черным, а черным белым. Если политик с ними, он хороший.
Если нет - значит не демократ.
---------------------------
Трамп пришел и Трамп ушел. А это говно СМИ (CNN и т.д) останется. Они за тебя и за меня решают кто у них крайний правый (левый) , а кто центр. И пох что кто то там берет большинство, все равно обзовут крайниим.
Итальянку (нейтральный для нас пример) чуть ли фашисткой не делали.
Им можно белое назвать черным, а черным белым. Если политик с ними, он хороший.
Если нет - значит не демократ.
На форуме
Обсуждаемое
Создание сайта —
webkrokus.ru