Понимаешь, тут такая фигня ...
Оба они люди заслуженные и заведомо неглупые. Один так и вовсе академик. А это не тяпки-ляпки, это серьёзно.
И тем не менее совершили глупейшую (и классическую) ошибку. Сразу, с самого начала.
С чем они вышли на ринг, что было их главным посылом?
Какие же вы все идиоты.
Вы все - и те, кто эти гипотезы исторические выдумал, и те, кто их поддерживает и развивает, и те, кто потребляет.
Вы все ходите не в ногу, и только вот мы двое - в неё.
Ну ещё Ньютон, Морозов и несколько десятков более или менее известных личностей, занимавшихся в разное время этой проблематикой.
Разумеется весь научный бомонд на них резво окрысился. И не только исторический.
С историками-то понятно втройне.
Во-первых это их хлеб и масло.
Во-вторых - от этого напрямую зависит их научный и общественный статус. И, следовательно, толщина слоя масла на их персональной булке.
Тут же всё просто.
Либо ты работаешь в рамках одной из признанных научных школ, под сенью кого-то из авторитетных академиков, и это автоматически даёт тебе возможность карабкаться по академической лестнице.
Иногда и весьма высоко.
Либо ты - изгой, который сам по себе и режет в своё удовольствие правду-матку, которая на самом деле никому не нужна.
В принципе все предшественники и последователи Морозова и были в большей или меньшей степени изгоями, которых массированно обсирали с разнообразных "научных точек зрения".
Теперь-то, задним числом, мы можем понять, насколько это были "научные" точки и насколько объективна была эта "критика". Иногда с привлечением серьёзных мужиков из Святой Инквизиции, которые со смутьянами в шутки играть не предпочитали.
Мы даже знаем, кто, когда и почему соорудил именно такую версию истории, кому она была выгодно и кто её оплачивал.
Но какая теперь разница? Поздно раскладывать грабли, когда толпа "академиков" давно уже проскочила далеко вперёд.
Фоменко с Носовским сразу же зашли со старших козырей, в очередной раз потыкав "академиков" носом во все наличные ляпы, дыры и дурости бытующей исторической схемы.
Ну можно подумать, что историки-традиционалисты, в основной массе крепкие профи, были не в курсе всех этих пробоев и несостыковок.
Разумеется они всё это знают прекрасно, и давно уже придумали всему ловкие, и даже в каком-то смысле логические контр-аргументы и объяснения.
Да ту же теорию "цикличности" истории хотя бы.
Глупость несусветная, кто бы спорил.
Но её принимают на веру, она всех устраивает и многое как бы объясняет.
Да и вообще всё всех устраивает. Никто не хочет революций и пертурбаций. В которых можно и пострадать, лишиться чего-то, потерять хлебную тему и место.
А у нас так уж принято, что с детства приучают доверять профессионалам и их экспертным оценкам.
И это же в принципе правильно. Иначе зачем вообще всё.
Другое дело, что профессионалы должны сами находить и устранять все ошибки и ляпы, особенно системные.
Но САМИ. И не ОБЪЯСНЯТЬ, почему так по идиотски всё выглядит, а УСТРАНЯТЬ хотя бы заведомые несостыковки.
А если не получается - значит мужественно признавать, что вот тут наши предки видимо сильно маху дали.
И докапываться до правды.
Только, повторюсь, это никому не надо.
У них всё нормально-нормально.
И чужие пускай тут не ходють, не мешают заниматься делом всей жизни.
Вот так примерно.
А апеллировать к массовке в поисках поддержки ...
Ну бессмысленно же.
Массовка, то-есть мы, ничего не решает и на научно-методологические процессы повлиять не в состоянии.
вот допустим явно что литовцы, латыши, пруссы это все один бывший народ, но исторически они разделились из за различных событий, одни смешались больше с одними народами, другие с другими, а последние вообще исчезли. У латышей и литовцев сейчас другой менталитет, другое направление веры и да даже другая внешность, в большинстве случаев литовца от латыша можно отличить. Русских тоже не было когда то, пока не было создано одно государство, а потом уже пошла волна руссификации иногда вольная иногда не совсем, и та же религия тут тоже не последнее слово сказала, многих кто себя считают русскими возьми по ДНК и окажется что это не совсем так, да возьмем того же Курбанова как тут кто то недавно замечал. Если в случае с босняками народ возник от разделения то русские от соедининения, тем не менее мысль та же, есть народы которые возникли от смешения с другими, есть от какого то разделения, на все повлияли какие то исторические события, войны, с этим связанные переселения и так далее и тому подобное. Лично босняки намного в большем количестве мешались с завоевавшими в свое время регион турками чем сербы и хорваты. 
