УГОЛОК СТАТИСТИКА 3
В третьей части я вернусь к Химкам и Барцокасу. И на них проиллюстрирую возможности и суть статистики полезных действий.
Проблема здесь в основном в том, что требуется довольно большое количество материала, и материала по возможности достоверного.
С количеством решается достаточно просто. Всё-таки в евролиге играется довольно много матчей.
А вот с качеством сложнее.
В принципе нет ни одного статистического параметра, которому можно было бы доверять полностью.
(Это я о евроболе и турнирах ФИБА скорей, потому что в НБА к этому делу подходят исключительно профессионально и дотошно.)
Статистика передач.
К сожалению ассисты довольно часто не фиксируются, особенно гостевым командам.
Да и ошибки я находил неоднократно.
А теперь, когда методика определения голевых передач сильно сблизилась с американской, всё вобще запуталось окончательно.
Статистика подборов.
Уж если даже комментаторы во время матча иногда замечают, что с ними что-то не так ...
Действительно "не так", и очень даже часто.
Иногда вообще бардак изрядный.
Статистика потерь и перехватов.
Тут вообще царит полный произвол и субъективизм.
По логике потеря должна записываться тому, кто её спровоцировал.
Если потеря при передаче, то виновен как правило пасующий. Исключения довольно редки. Но записать её могут и принимающему, легко.
А с командными потерями вообще интересная ситуация.
Если игрок выпускает мяч на исходе владения и делает сквозняк - в стенограмме образуются как бы сразу две завершённых атаки.
Первая заканчивается промахом, а вторая "потерей", чисто статистической.
А если время владения ещё не закончилось и оставалось секундочка, то в протоколе может появиться и "подбор в нападении", который одним движением превращается в потерю.
А иногда, если у человека за столиком хорошая реакция, в стенограмме можно обнаружить и вовсе забавную штуку.
За считаные секунды команды успевают сделать на двоих по несколько потерь и перехватов.
В реальности же это означает, что фактически ничейный мяч скакал и катался по корту, а каждый, кто успевал его потрогать, получал в протокол по перехвату и потере зараз.
Есть ещё один тонкий момент.
Иногда случаются неспортивные и технические фолы.
В принципе это тоже потеря, хотя в случае с технарями совсем не обязательно.
Тут важно, чьё было на тот момент владение. И если перехода не случилось - значит и потери не было.
А вот неспортивные - это потеря при любом раскладе (кроме обоюдных), но в протокол её тоже не заносят.
С фолами в нападении тоже интересно.
Потерю-то сфолившему фиксирую непременно, но ведь очень часто заслуга в этом принадлежит "пострадавшему", который либо ловко подставился, либо как-то спровоцировал соперника на фол.
Я застал времена, когда это по правилам ФИБА автоматически засчитывалось как перехват. И это справедливо, как мне кажется.
И последнее по перехватам.
Нередко его записывают не тому, кто реально это сделал, а тому, кто поднял с пола ничейный мяч.
Я такие ошибки по возможности статраюсь исправлять, если конешно проверяю стенограмму по видеозаписи.
Выходит, что единственный статистический показатель, которому можно доверять - бросковая статистика.
Но и тут не так всё просто.
Все признают, что трёхочковые "попытки" со своей половины в концовках четвертей не очень-то похожи на "завершение атаки".
Но в статистику-то они попадают как полноправные промахи. Хотя это "промах" иногда может составить несколько метров, и больше похож на выброс в аут.
Только я не о том даже.
Не так давно, при разборе одной стенограммы, у меня едва не случился заворот мозгов.
Ничего не сходилось, ну никак.
Ошибочка обнаружилась, как обычно, при повторном просмотре матча.
Столик "не заметил", как в наше кольцо залетела трёха. И не внёс её ни в плей-бай-плей, ни в протокол.
Даже итоговый счёт был указан неверно.
В принципе я могу это понять, как и многое другое.
Работа "столика" - занятие вообще непростое и не шибко благодарное. Требуется отменная реакция, квалификация, понимание игры ...
Я бы ни за что не сел, ни за какие деньги.
А так ...
Давненько было.
Приятель затянул меня на стадион, на игру нашего "Сибсельмаша", благо это было совсем рядом.
Мячик в русском хоккее хоть и яркий, но очень мелкий, а летает чертовски быстро.
Так что голы я иногда "замечал" только по смене счёта на табло.
Правда мы были не совсем трезвы к тому же, но вам когда-нибудь приходилось почти два часа стоять на трибуне при почти тридцатиградусном морозе?
И мы же там были не одни такие. Традиция ...
Ну да ладно.
Теперь, когда я поделился своими статистическими траблами и огорчениями, можно перейти к делу.
Если вы подумали, что статистика полезных действий - это привычный "рейтинг полезности" ...
Или, как его называют евролижные, "PIR"...
Нет конешно.
Всё немного сложнее и интереснее.
В принципе есть три категории полезных действий.
1. "Чистые", то есть завершающие. Броски и промахи.
Это будет называться КПД\б.
Игрок набирает 16 очков при 9 промахах.
16 - 9 = +7
+7 \ 20 минут = +0.35
Это уже КфПД\б - коэффициент полезных бросковых действий.
2. Вспомогательные действия.
Подборы + прехваты + блоки + передачи (в том числе нереализованные ассисты, которые я иногда считаю сам).
Сюда же могут входить некоторые "касания" и результативные заслоны.
Ну и минусом - потери.
Я это называю КПД\р (рабочий КПД).
3. Негативные действия.
Это любые потери, которые приводят к пропущеным очкам, и пробивные фолы на сопернике.
А так же технические фолы.
Полный КПД - это сумма броскового и рабочего.
Но и это ещё не всё.
Вспомогательный КПД тоже можно поделить на две части.
1. Полезные действия в защите - "свои" подборы, перехваты и результативные блокшоты.
(Те, после которых атака соперника прекращается.)
Это КПД\з.
2. Полезные действия в нападении - это передачи + подборы на чужом щите.
(КПД\а)
И, при случае, "атакующие передачи" и результативные заслоны.
Тут возможен ещё один интересный вариант.
Можно считать очки, которые набирает команда после передач и подборов конкретного игрока.
А если добавить то, что игрок забил сам - мы получается его комплексный атакующий КПД.
Конешно хорошо бы и результативные заслоны учитывать, но в стенограммах они не фиксируются в принципе, а подробно я разбираю только матчи сборной.
В итоге можно получить коэффициент, который показывает, какова "доля" игрока в общем наборе очков.
Определять эту долю можно и от полной суммы, и от тех очков, которые были набраны при нём.
Смысл всей этой арифметики в том, чтоб определить "предпочтения" игрока и их эффективность.
Кто-то занимается в основном чистой работой - завершает атаки. А кто-то занят по большей части чернухой.
Впрочем у некоторых баланс очень даже неплохой получается.
Но тут важно и то, на чём конкретно игрок зарабатывает свои рейтинги.
Он может отдавать много голевых передач, почти не участвуя в борьбе за подбор и не особо упахиваясь в защите.
Или наоборот.
И как раз это наглядно иллюстрируется соотношением КПД\з и КПД\а.
А теперь проверю, как это работает на практике.
На примере прежней, более удачливой команды Барцокаса - краснодарской "Кубани".
*При подсчёте КПД\з и КПД\а учитываются только ПОЛЕЗНЫЕ действия, без учёта потерь.
Самым полезным в той команде оказался Рэндольф. Совсем немного отстали Дилэйни, Клавер и Синглтон.
Из наших лучшим был Зубков (седьмой в команде).
А теперь подробней.
И тут в лидерах Рэндольф, следом Синглтон, Клавер и Дилэйни.
Но теперь уже можно посмотреть, из чего это вытекло.
У Рэндольфа явный крен в сторону защиты - "+0.26". И при этом у него один из лучших КфПД\б (+0.26).
То-есть в защите он был очень активен, а в нападении в основном играл на чистых мячах. Не он подыгрывал партнёрам, а наоборот. Команда довольно активно играла на него.
И тут очень кстати посмотреть, насколько удачно он завершал атаки. (КПД\б в этом не сильно поможет, он не для этого существует.)
У Рэндольфа тру шутинг всего 1.02, а филд шутинг и вовсе 0.93 (267 очков с 288 попыток).
Хуже него с игры атаковал только Быков, и у Синглтона лишь чутка выше (215\229=0.94).
Например у Зубкова ФШ=1.20 (113\94), а у Брокхофа и вовсе 1.31 (230\176).
Может быть и многовато бросков ему доставалось. Может быть стоило несколько сместить акценты.
А вот у Дилэйни соотношение противоположное.
КфПД\а=0.18 и КфПД\з=0.12.
Он делал довольно много ассистов, да и КфПД\б у него самый высокий (0.28).
Проверка по шутингам это подтверждает.
ФШ=1.06 (Это хороший результат для гарда-скорера).
ТШ=1.22 (Лучше только у Брокхофа и Зубкова).
Из чего следует вроде как логичный вывод.
Дилэйни - игрок атакующий, классический ПГ американского типа, а в защите ...
Не это главное, как говорил один герцог.
В общем всё это примерно так делается.
Полный (хотя на самом деле не совсем полный) статистический анализ действий любого игрока.
Начинаем с микроматча. Баланс должен быть позитивным, по возможности.
Смотрим, какова эффективность игры в защите и атаке, и по времени, и по владениям.
Если результаты не ниже средних - хорошо.
Проверяем бросковые показатели. От средней результативности до тру шутинга.
Они тоже должны быть на уровне. Для главных скореров - ни в коем случае не ниже командных.
Ну и последнее - анализ КПД.
После этого становится более или менее понятно, кто в команде кто. И насколько хорошо он справляется со своими функциями.
И раз уж я засветился с шутингом - выложу полные результаты.
Из них видно, кто чем кормится, и насколько успешно.
Брокхоф, к примеру - трёхами. (Это и пацанам известно.) И у него здорово получалось.
А Клавер из всех своих атак - только треть. (35% трёшек, если точно.)
У Рэндольфа из-за дуги 23% атак, а у Синглтона - 31%.
Из основных забойщиков только Дилэйни был универсален (42% трёшек).
А по эффективности - сравните сами.
Лучше и с командными, заодно.
1064\1040=1.02 2-х
906\816 =1.11 3-х
1970\1856=1.06 ФШ
2394\2092.3=1.14 ТШ
И наверное уже многовато получилось.
Если ещё и Химки-16 сюда пихать - перебор выходит.
Лучше уж я их другим разом, следующим.
К тому же будет интересно сравнить Химки нынешние, греческие, с тогдашними.
Ну и Барцокаса кубанского с Барцокасом подмосковным.
Может какие-то интересные параллели выплывут.
ПС
Я действительно забыл про командную статистику полезных действий. А она совсем не лишняя в данном случае.
Надо же с чем-то сравнивать.
Исправляю ошибочку. Вот она.
КПД\б 2394-1135=+1259
КПД\р 1874-409=+1465
КПД\п 4268-1544=+2724
КфПД\п 2724\6225.0=+0.44
КфПД\а 844\6225.0=+0.14
КфПД\б 1030\6225.0=+0.17
Фолы я принципиально не учитываю.
Кстати, наши втбшные при подсчёте рейтингов их тоже не учитывают.
И правильно делают.
То-есть я кое-что обсчитывать всё же буду.
Но только пробивные фолы.
Вот это уже может быть интересно - сколько раз игрок сфолил на атакующем и поставил его не линию.
Ну и сколько очков по этой причине команда пропустила.
И это не компромат в общем-то, потому что нередко ситуация безвыходная, и фол всё равно правильный.
Иногда даже наоборот.
Кто больше фолит - тот активней играет в защите и чаще других пытается исправить чужие ошибки.
Но это при разборе конкретного матча. А если по многим играм - это на самом деле особо не повлияет.
И вообще статистика фолов, как и статистика передач - отдельная тема.
Я если сам собираю инфу - отмечаю, что это были за фолы и на ком.
Наример большой фолит на периметре на мелком, потеряв позицию.
Или наоборот, в краске вынужденный фол на большом после размена.
А тактические, и вообще все события концовки - это надо наверное как-то выделять.
А так я и "атакующие передачи" считаю. Помнишь, на старом сайте РФБ их считали.
И потери, кстати, делили на "при передачах" и "технические".
Статистика передач вообще очень интересна. Особенно для разыгрывающих. Там много заморочек.
В чем смысл учета промахов? Получается у игрока забившего 2 трехи из 6 данный показатель хуже чем у забившего 3 двухи из 6. Но это же совсем неправильно.
Например, Драммонд собирает 33% подборов в защите. Казалось бы монстр и сверхценный в плане подбора игрок. Однако Детройт с ним собирает всего 75% подборов в защите. Для сравнения Мозгов собирает всего 17% подборов в защите. С виду полное убожество. Но его команды с ним на паркете собирают 78% подборов в защите. Так что вообще показывает индивидуальная статистика по подборам в защите? Возможно что ничего, это просто мусорный показатель.
У этого подхода все-таки есть серьезный минус. При общепринятом подходе командная эффективность в атаке (и в защите соответственно) описывается 1 цифрой. А при твоем подходе получается сложно. Надо еще процент подборов в атаке и в защите добавлять, чтобы было информативно.
Точнее может быть это и не минус. Но по уму если рассматриваем индивидуальные показатели игроков, то в этой же таблице должно быть 4 колонки с командными показателями - эффективность владений и процент подборов. Чтобы сразу можно было увидеть, если ли вообще корреляция между индивидуальными показателями и командной эффективностью.
Это ты меня так до инсульта хочешь довести?
:-)
В принципе ты прав.
Действительно, важен и процент командных подборов, и прочее, о чём ты говоришь.
Информации вообще много не бывает.
Но это же работа для целой бригады энтузиастов. И они должны пахать по восемь дней в неделю и 25 часов в сутки.
А это всего лишь поверхностный анализ, да ещё и по предельно упрощённой схеме, кстати.
И смысл в основном в том, чтоб показать, что это такое, какие возможности открывает эта методика.
И я же обращал внимание, что все показатели, которые я рассматриваю, должны браться в комплексе и обязательно сравниваться с командными.
А в данном конкретном случае я сам вообще ничего не считал. В этом вся прелесть и есть.
Просто обработал официальную статистику по своей методике. Только шутинги сосчитал, и тоже по официальным данным.
При более полном анализе следовало посчитать как минимум СММ и эффективность владений, защитных и атакующих.
А потом уже для каждого игрока проводится сравнение каждого его показателя с командным.
И все параметры вместе уже позволяют делать какие-то выводы.
Причём первичен как раз СММ. Потому что если игрок слил свой микроматч со счётом 50-70 - все его индивидуальные показатели уже не очень-то и важны.
Это очевидный провал.
А насколько он в этом виноват ...
Если он атаковал у плохим процентом, если его КПД\р стремится к нулю, если в защите при нём пропускали за владение намного больше среднего ...
А если ещё добавить статистику результативных потерь и фолов, после которых команда пропускала ...
Тогда вообще всё очевидно.
Да даже если он много забил с высоким ТШ. Игра ведь на двух половинах корта, а не только впереди.
Потому так важна таблица владений, даже две таблицы. (Защитные владения и атакующие.)
Вся дополнительная информация, о которой ты говоришь, может взяться только оттуда.
Но я не имею возможности делать это для клубов евролиги, слишком большой объём работы.
А ведь ещё и пожить хочется.
;-)
Вот по сбороной - там будет довольно подробно. Но работа медленно идёт, да ещё отвлекаюсь на это вот.
Хотя это тоже важно.
И ещё одна вещь, может быть самая важная.
Я о ней как-то даже не упоминал, настолько она очевидна.
Прежде чем браться за анализ статистики, надо сначала получить представление о команде, игроках, тренерах.
Хотя бы посмотреть десяток матчей, а лучше и не один десяток.
Всё равно игра первична, а статистика только подсказывает, куда смотреть, и проясняет, почему что-то происходит именно так, а не иначе.
А сама игра подсказывает, откуда и почему получается именно такая статистика.
В общем как и обычно у нас.
Держался Небоська за Авоську ...
Голая статистика в отрыве от реальной игры смысла почти не имеет, но и саму игру понять гораздо проще, если она разложена на статистические винтики.
Просто мы свои команды и своих игроков более или менее знаем.
А вот обсчитывать Маккаби или Реал ...
Можно конешно ... Но тоже ведь надо следить, матчи смотреть.
Да и вообще некоторые эти методики заточены скорей под разбор одиночных матчей, а не сезона в целом.
Хотя и весь сезон тоже можно.
Но это опять получается, как с той самом "средней температурой по больнице", а если ещё и клиентов из морга в статистику включать ...
Поэтому я иногда некоторые матчи выбрасываю из анализа, потому что они могут сильно искажать картину.
Да и так ...
Вот выбросит условный Иванов трёхи 7\8 в одной игре, да ещё в другой добавит 5\6.
И в целом по сезону у него получается отменный показатель по трёхам. Хотя если тщательней - то оказывается, что у него нормальный средестатистический процент вполне заурядный, что-нибудь так 32-33.
То-есть обычно он попадает 1\3, 2\6, 3\9, а 7\8 - случайная аномалия. Просто пропёрло.
Статистические методики ведь разные. Не обязательно всё в кучу сваливать.
Можно убирать из анализа несколько сверхудачных и провальных матчей, которые для игрока не характерны.
Но это вообще уже за гранью будет. Чтоб этим заниматься, целое ведомство придётся учреждать, или по крайней мере статистическое агентство.
Раньше-то было, Госкомстатом называлось.
:-)
Опять прав.
:-)
Никакого самостоятельного смысла в нём нету.
Для оценки бросковой эффективности есть другие показатели, гораздо более объективные и наглядные.
Средняя результативность в пересчёте на какой-то временной интервал (за игру, за 10-20 минут) и шутинги.
Особенно филд шутинг конешно.
А КПД\б нужен только для того, чтоб сравнить его с рабочим КПД и определить пропорции.
Это достаточно много говорит об игроке.
Согласись, что невозможно сравнивать напрямую тру шутинг с КПД\р. Только через "солдата", а КПД\б как раз и есть этот солдатик.
Сугубо вспомогательный параметр.
На мой взгляд все эти КПД мутные показатели. И для начала надо определиться, есть ли у них вообще корреляция с командной эффективностью. Поэтому лучше было взять полностью обсчитанные матчи и привести для игроков и их КПД и командную эффективность с ними на паркете. Например, какой КфПД/з у Вихрова? Мне кажется хреновый, но команда с ним отлично защищается.
И еще эти КПД ненаглядные очень. В отличие от обычной линейки очки - подборы - передачи, их невозможно образно представить. И в то же время у них точки отсчета нет. Например, у бросковой эффективности все наглядно - 50% неплохо, 55% - хорошо, 60% - отлично. А здесь какой КфПД это хорошо?
А интересны на мой взгляд два направления:
1) Очистка статистических протоколов от мусора - мусорное и полумусорное время, броски при отсутствии времени на атаку и т.п.
2) Командные показатели при наличии/отсутствии игрока на паркете
И небольшое уточнение по статистике подборов.
Возможно ты снова прав, по крайней мере отчасти.
Подборы в защите действительно вполне могут быть мусором. По моим наблюдениям больше чем в половине случаев забирают их практически без борьбы. Соперники просто откатываются в защиту, пытаясь предотвратить фастбрэйк или не допустить свободный бросок в раннем нападении.
Да и так зачастую всё зависит от того, насколько удачен или неудачен отскок.
Блин, да я сколько раз замечал, как некоторые товарищи (не буду показывать пальцем) буквально выхватывают мяч из рук у партнёра, и вовсе не для того, чтоб немедленно организовать быструю атку.
А это они за статистикой так охотятся. Их собственный рейтинг интересует.
А набрать его можно в основном тремя способами.
Много атаковать и, соответственно, набирать много очков.
Отдавать много передач.
Но тут уж необходимо как можно больше контролировать мяч, или вообще забрать его себе, и расставаться только в том случае, если партнёр готов немедленно бросить, и сделает это непременно.
Хотя бы потому, что других возможностей уже не остаётся, время кончается.
И самый простой способ - собирать лёгкие подборы на своём щите.
Но мы же не знаем, были ли эти подборы лёгкими или трудовыми, в борьбе.
А свой щит надо забирать обязательно. Иначе будут повторные атаки и пропущенные очки второго шанса.
Так что на самом деле это всё равно достаточно важный показатель, хотя и вторичный, зависимый от дюжины разных факторов.
Да тут и другая тема ...
Если выбросить подборы в защите из статистики - вообще ничего не останется.
Только немногочисленные блокшоты да перехваты, штук десять-пятнадцать за игру на всю команду.
В общем, как обычно, всё опять на нюансах. И сплошные условности, как в театре.
Да это и есть в каком-то смысле театр, только с неизвестным заранее сюжетом и обычно непредсказуемым финалом.
И нас же не особо смущает сорокалетняя матёрая прима в роли пацанки Джульетты.
Да и старушка-кормилица, которой чисто по жизни не могло быть больше, чем тридцать с небольшим хвостиком.
14 лет Джулии, плюс ещё 17-20 лет. Итого получается лет тридцать, ну пускай 34.
Нормально так.
:-)
"Хорошо" обычно начинается с "+0.40".
"Отлично" - с "+0.50".
А у Джеймса, к примеру, обычно выше "+0.90".
Но команды в разном темпе играют, промахов может быть много или мало, а значит и подборов.
И тотал разный.
Можно сгонять 65-60, а можно и 110-98.
Ну и всё такое.
А так - всегда можно определить среднекомандые значения. В том числе и по конкретной игре.
Например у Кубани было так.
КПД\б 2394-1135=+1259
КПД\р 1874-409=+1465
КПД\п 4268-1544=+2724
КфПД\п 2724\6225.0=+0.44
КфПД\а 844\6225.0=+0.14
КфПД\б 1030\6225.0=+0.17
Тем более неизвестно, сколько в нём фактических ошибок, каких и в чью пользу.
А направления конешно интересные, но опять всё упирается в чрезмерную трудоёмкость.
Это уже весьма глубокий и подробный анализ, тут и с одной-то игрой за день не управишься.
И опять - а что такое "мусор"?
Ну вот был такой реальный матч, и не один даже.
ЦСКА (или не ЦСКА) отрывается на двадцатку за первую половину, потом начинает потихоньку разбазаривать, и доходит до того, что подпускает соперника на 5-6 очков.
(Но это уже где-то к середине четвёртой.)
А потом опять резко отрывается, и выигрывает двадцатку с хвостиком.
Вот где тут мусор, полумусор, недомусор? Как их сортировать?
И таких примеров - десятки.
А меня вообще-то больше другие ситуации смущают.
Например к последней минуте команда ведёт очков 10-12, расслабляется и проигрывает эту минуту со счётом 2-9.
Ну и что? Это же ничего по сути не меняло. Тоже вроде типичный мусор.
А те, кто заканчивал игру, получили по "минус пять".
Это вообще ситуация довольно дежурная, когда на выигранную концовку выпускают пару-тройку глубоких резервистов.
А какой-нибудь Сиглтон - он-то чем виноват?
Тем, что партнёров сняли, а его оставили отдуваться?
И где делать в таких случаях отсечку?
Когда, с какой минуты матч можно считать окончательно выигранным и начинать отсчёт мусора?
Это же всякий раз индивидуально, это смотреть надо.
И всё равно будет чистейшей воды субъективизм.
Это все с прицелом на автоматический обсчет, конечно. Но перед тем как делать автоматику надо понять, что имеет смысл считать.
Разница больше 15 очков это полумусорное время. В твоем примере два полумусорных отрезка - в середине матча и в конце матча. Двадцатник разницы это совсем другой уровень мотивации, защиты, ответственности, поэтому и должен рассматриваться отдельно.
В концовках естественно критерии полумусорного времени другие. За минуту до конца уже и 8 очков разницы это полумусорное время. Подобрать эти критерии не проблема.
Вот именно, что при нынешнем подходе получается, что условный Синглтон виноват. Эти мусорные минусы портят его статистику. Поэтому и нужно мусорное время отбрасывать.
Нет в критериях отсечки никакого субъективизма. Определяем их один раз и всегда используем. При желании можно даже сделать это строго математически. Скажем задав ожидаемую вероятность победы в 90% и на основании анализа множества матчей определив какая разница на какой минуте эту вероятность гарантирует.
Кстати, довольно быстро. Рука у меня - огого. Сильная. Может и из болота смог бы вытянуть что-нибудь.
:-)
И я же тебе отправил рабочий материал.
Главные черти кроются в плей-бай-плее.
Его надо сначала в порядок приводить, вычислять логические сбои и ошибки.
Ну и разметка.
А как ещё владения сосчитать, особенно не по всему матчу, а по интервалам временным?
Ориентироваться на протокольное соотношение подборов в нападении не стоит. Ошибёшься наверняка.
В основном время тратится на первичную обработку стенограммы, исправление самых вопиющих ошибок и составление базовых таблиц.
Их три всего, но и мороки с ними прилично.
Таблица замен - ещё куда ни шло. За всё про всё, вместе с подготовкой стенограммы, уходит час-полтора.
А вот с таблицами владений возни куда больше. И я даже не представляю, как этот процесс можно автоматизировать.
А ирония в том, что большая часть информации извлекается как раз из таблиц владений.
(Хотя некоторые вещи можно извлекать непосредственно из стенограммы, даже необработанной.)
Ну понятно, что когда таблицы уже составлены - дальнейший обсчёт можно автоматизировать.
Наверное это даже не так уж сложно.
А вообще хорошо, что ты меня так грузишь.
:-)
В самом материале я ведь не могу в такие дебри залезать, вообще будет нечитабельно.
А так можно многое прояснить, в том числе и для себя иной раз.
Один голова хорошо, но два и более - куда как лучше.
Это уже небольшой горыныч получается. А Горыныч - сила.
:-)
Это надо точно определять.
Протокол - это протокол.
А стенограмма - пбп.
Только ты ошибаешься.
Не так всё в стенограммах гладко. И проблема не в заменах, а в логических сбоях.
Иногда - и даже частенько - пропадают кусочки стенограммы. И даже большие куски.
Ни с того ни с сего одна из команд проводит две атаки подряд, и по таймингу очевидно, что атаку соперника столик тупо пропустил.
С подборами путаница. Вместо оффенсива видишь подбор в защите, но владение продолжается.
И с таймингом бывает такой бардак ...
Вообще это на словах не передать.
Это надо самому несколько протоколов обсчитать, только тогда некоторые вещи становятся очевидными.
